Interventions to improve utilization of cataract surgical services by girls: Case studies from Asia and Africa
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Gender and blindness initiatives continue to make eye care personnel aware of the service utilization inequity strongly favouring men, yet interventions to reduce that inequity, particularly for girls, are under developed. METHODS: This descriptive study gathered quantitative data on the degree of gender equity at five Child Eye Health Tertiary Facilities (CEHTFs) in Asia and Africa and conducted in-depth interviews with eye care personnel to assess their strategies and capacity to reduce gender inequity. Cataract surgery was utilized to assess the degree of inequity and success of interventions to reduce inequity in case finding, service utilization, and follow-up. RESULTS: CEHTF administrative data showed significant gender inequity in cataract surgical services favouring boys in all settings. CEHTFs actively seek children through community and school-based outreach, yet do not have initiatives to reduce gender inequity. Little gender inequity was found among children receiving surgical and follow-up care, although two out of three children were boys. CEHTF staff, despite being aware, offered no effective means to reduce gender inequity involving cataract surgical services. Interventions that successfully increased service utilization by girls came from individual cases, involving extraordinary effort by a single eye care programme person. CONCLUSION: Community-based case finders such as Anganwadi workers in India, Female Community Health Volunteers (FCHVs) in Nepal, and Key Informants (KIs) in Africa are necessary to identify children in need of cataract services, but insufficient to increase service utilization by girls. Secondary, often extra-ordinary community-based interventions by eye care personnel are needed in all settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».