MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768051056 · doi:10.1136/jech-2017-209321

Families First Home Visiting programme reduces population-level child health and social inequities

2017· article· en· W2768051056 sur OpenAlexafffundabout
Mariette Chartier, Nathan Nickel, Dan Château, Jennifer Enns, Michael Isaac, Alan Katz, Joykrishna Sarkar, Elaine Burland, Carole Taylor, Marni Brownell

Notice bibliographique

RevueJournal of Epidemiology & Community Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHealth CanadaHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicinePopulationObservational studyPublic healthDemographyPediatricsGerontologyFamily medicineEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Home visiting has been shown to reduce child maltreatment and improve child health outcomes. In this observational study, we explored whether Families First, a home visiting programme in Manitoba, Canada, decreased population-level inequities in children being taken into care of child welfare and receiving complete childhood immunisations. METHODS: De-identified administrative health and social services data for children born 2003-2009 in Manitoba were linked to home visiting programme data. Programme eligibility was determined by screening for family risk factors. We compared probabilities of being taken into care and receiving immunisations among programme children (n=4575), eligible children who did not receive the programme (n=5186) and the general child population (n=87 897) and tested inequities using differences of risk differences (DRDs) and ratios of risk ratios (RRRs). RESULTS: Programme children were less likely to be taken into care (probability (95% CI) at age 1, programme 7.5 (7.0 to 8.0) vs non-programme 10.0 (10.0 to 10.1)) and more likely to receive complete immunisations (probability at age 1, programme 77.3 (76.5 to 78.0) vs non-programme 73.2 (72.1 to 74.3)). Inequities between programme children and the general population were reduced for both outcomes (being taken into care at age 1, DRD -2.5 (-3.7 to 1.2) and RRR 0.8 (0.7 to 0.9); complete immunisation at age 1, DRD 4.1 (2.2 to 6.0) and RRR 1.1 (1.0 to 1.1)); these inequities were also significantly reduced at age 2. CONCLUSION: Home visiting programmes should be recognised as effective strategies for improving child outcomes and reducing population-level health and social inequities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,432
Score d'incertitude au seuil0,859

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Epidemiology & Community HealthMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207