MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768066943 · doi:10.1093/jncimonographs/lgx014

Traditional and Complementary Medicine in Pediatric Oncology and Low-Middle Income Countries: Recommendations from the International Society of Pediatric Oncology (SIOP), T&CM Collaborative

2017· review· en· W2768066943 sur OpenAlexaff
Elena J. Ladas, Stacey Marjerrison, Brijesh Arora, Peter Hesseling, Roberta Ortiz, Federico Antillón, Shalini Jatia, Glenn Mbah Afungchwi

Notice bibliographique

RevueJNCI Monographs · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesAmerican Cancer Society
Mots-clésPediatric oncologyLow and middle income countriesMedicineChildhood cancerCancer treatmentFamily medicineIntegrative medicineHealthcare systemCancerHealth careAlternative medicineDeveloping countryOncologyInternal medicinePolitical scienceEconomic growthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Significant strides have been made in the treatment of childhood cancer. Improvements in survival have led to increased attention toward supportive care indications; including the use of traditional and complementary medicine (T&CM). The use of T&CM among children and adolescents with cancer is well documented in both high-income countries (HICs) and low-middle income countries (LMICs). A higher incidence of the use of T&CM has been reported among children undergoing treatment in LMICs, which has elevated concerns related to drug interactions, adherence to therapy, and treatment-related toxicities. These observations have underscored the need for effective models of integrative care that are culturally sensitive yet sustainable in an LMIC setting. We present considerations inclusive of the clinical care, educational opportunities, governmental policy, and research priorities necessary for the development of models of integrative care for pediatric cancer units in an LMIC setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI MonographsMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207