Clinical and Physiological Effects of Rollators in Individuals With Chronic Obstructive Pulmonary Disease
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the effects of using a rollator in people with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). METHODS: Studies were systematically identified from literature searches of MEDLINE, CINAHL, PEDro, PubMed, EMBASE, and the Cochrane Library databases and the reference lists of included studies. Two reviewers independently selected randomized controlled or crossover studies examining the effects of rollator usage compared with no aid in individuals with COPD. Methodologic quality was assessed by 2 reviewers independently using the Cochrane Risk of Bias tool. Two reviewers also used a customized form to extract characteristics of and outcomes for subjects related to exercise capacity, symptoms, health-related quality of life (HRQOL), physiological, and gait parameters. Weighted mean differences (WMD) with 95% CI were calculated using a fixed-effects model. RESULTS: A total of 7 studies (126 participants) were included. Use of a rollator during a 6-Minute Walk Test (6MWT) improved distance walked (WMD = 13 m; 95% CI, 5-22) and lowered end-6MWT dyspnea rating (WMD = 0.97; 95% CI, 0.63-1.32). Longer-term use did not appear to impact exercise capacity or HRQOL, although this may be related to the frequency of use. CONCLUSIONS: When used in the short-term, rollators resulted in a small increase in 6MWT and a reduction in dyspnea. Details on patient adherence are required to accurately evaluate the longer-term effects of rollator usage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».