MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768080861 · doi:10.35680/2372-0247.1178

“We were learning together and it felt good that way.” A case study of a participatory group music program for cancer patients

2017· article· en· W2768080861 sur OpenAlexaff
Laurie Sadowski

Notice bibliographique

RevuePatient Experience Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMusic Therapy and Health
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorInterpretative phenomenological analysisPsychologyMusic therapyEmpowermentSingingPatient experienceMusic educationMedicineNursingMedical educationPedagogyHealth careSocial psychologyQualitative researchSociologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Though there are similarities to music therapy, the field of community music in healthcare, while in its infancy, is steadily growing. This case study explored how semi-formal, active music-making can play a role in illness and recovery and provide patients with a sense of voice, connection, and community, and the efficacy of community music programming in a hospital. Six participants began and three participants completed a 6-week music class learning the ukulele. Interpretative Phenomenological Analysis (IPA) was used as a method for data analysis from semi-structured pre-questionnaires, transcribed classes, transcribed post-interviews, and weekly questionnaires from both the participants and the facilitator. Emergent and recurrent themes central to the participants’ experiences were discovered: (1) Music as a connector, (2) Music within us external to cancer, (3) Musical experiences interrupted by cancer, (4) Music creates empowerment. Subthemes and individual experiences are also explored. Implications for future research and music’s role in improving the Patient Experience in hospital settings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0210,014
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatient Experience JournalMême sujetMusic Therapy and HealthTravaux en français237 207