An automated statistical technique for counting distinct multiple sclerosis lesions can recover aspects of lesion history and provide relevant disease information
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Lesion load is a common biomarker in multiple sclerosis, yet it has historically shown modest associations with clinical outcomes. Lesion count, which encapsulates the natural history of lesion formation and is thought to provide complementary information, is difficult to assess in patients with confluent (i.e. spatially overlapping) lesions. We introduce a statistical technique for cross-sectionally counting pathologically distinct lesions. Methods MRI is used to assess the probability of lesion at each location. The texture of this map is quantified using a novel technique, and clusters resembling the center of a lesion are counted. Results Validity was demonstrated by comparing the proposed count to a gold-standard count in 60 subjects observed longitudinally. The counts were highly correlated (r = .97, p < .001) and not significantly different (t59 = −0.83, p > .40). Reliability was determined using 14 scans of a clinically stable subject acquired at 7 sites, and variability of lesion count was equivalent to that of lesion load. Accounting for lesion load and age, lesion count was negatively associated (t58 = −2.73, p < .01) with the Expanded Disability Status Scale (EDSS). Average lesion size had a higher association with EDSS (r =.35, p < .01) than lesion load (r = .10, p > .40) or lesion count (r = −.12, p > .30) alone. Conclusion These findings demonstrate that it is possible to recover important aspects of the natural history of lesion formation without longitudinal data, and suggest that lesion size provides complementary information about disease. Grant Support The project described was supported in part by the NIH grants R01 NS085211, R21 NS093349, and R01 NS094456 from the National Institute of Neurological Disorders and Stroke (NINDS). The study was also supported by the Intramural Research Program of NINDS and the Race to Erase MS Foundation. The content is solely the responsibility of the authors and does not necessarily represent the official views of the funding agencies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».