The effect of observing novice and expert performance on acquisition of surgical skills on a robotic platform
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Observational learning plays an important role in surgical skills training, following the traditional model of learning from expertise. Recent findings have, however, highlighted the benefit of observing not only expert performance but also error-strewn performance. The aim of this study was to determine which model (novice vs. expert) would lead to the greatest benefits when learning robotically assisted surgical skills. METHODS: 120 medical students with no prior experience of robotically-assisted surgery completed a ring-carrying training task on three occasions; baseline, post-intervention and at one-week follow-up. The observation intervention consisted of a video model performing the ring-carrying task, with participants randomly assigned to view an expert model, a novice model, a mixed expert/novice model or no observation (control group). Participants were assessed for task performance and surgical instrument control. RESULTS: There were significant group differences post-intervention, with expert and novice observation groups outperforming the control group, but there were no clear group differences at a retention test one week later. There was no difference in performance between the expert-observing and error-observing groups. CONCLUSIONS: Similar benefits were found when observing the traditional expert model or the error-strewn model, suggesting that viewing poor performance may be as beneficial as viewing expertise in the early acquisition of robotic surgical skills. Further work is required to understand, then inform, the optimal curriculum design when utilising observational learning in surgical training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».