MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768184499 · doi:10.1111/echo.13750

Evaluation of left ventricular reverse remodeling in patients with severe aortic regurgitation undergoing aortic valve replacement: Comparison between diameters and volumes

2017· article· en· W2768184499 sur OpenAlexaff
Géraldine Ong, Björn Redfors, Aaron Crowley, Husam Abdel‐Qadir, A. Harrington, Yangbo Liu, Myriam Lafrenière‐Roula, Howard Leong‐Poi, Mark D. Peterson, Kim A. Connelly

Notice bibliographique

RevueEchocardiography · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVentricleCardiologyInternal medicineEjection fractionVentricular remodelingAortic valve replacementRegurgitation (circulation)DiastoleHeart failureBlood pressureStenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In patients with severe aortic regurgitation (AR), the left ventricular ejection fraction (LVEF) and left ventricle (LV) size are crucial for determining clinical prognosis and timing of valve intervention. In clinical practice, LV internal diameters obtained at end‐diastole are used to assess the degree of LV dilatation. Whether quantification of LV volumes would provide more robust information as compared to LV linear dimensions is unknown. Methods We retrospectively analyzed preoperative and postoperative transthoracic echocardiograms of patients who underwent aortic valve replacement (AVR) for severe AR. Indexed linear LV end‐diastolic and end‐systolic diameters along with indexed LV end‐diastolic and end‐systolic volumes were obtained as per current guidelines. Post‐AVR LV reverse remodeling, defined as ≥10% reduction in measures of LV volumes (Teichholz and Simpson's methods), was determined. Positive and negative agreement was calculated between the volume‐ and diameter‐based LV reverse remodeling. Results Sixty‐two consecutive patients were included. Nine patients (17%) without LV reverse remodeling based on Teichholz were reclassified as having LV reverse remodeling based on Simpson (positive agreement 0.846 [95% CI 0.772, 0.921], negative agreement 0.200 [95% CI −0.350, 0.435]). Left ventricle (LV) reverse remodeling assessed by the Teichholz method was underestimated by a mean of 31 mL/m2 (β = −0.65 [95% CI −1.06 to −0.24], P = .003) compared to Simpson method. Conclusion Compared to the volume‐based method, diameter‐based LV measurement incorrectly identified LV reverse remodeling post‐AVR in 17% of patients with severe AR. Left ventricle (LV) volume may be a better measure to assess LV remodeling post‐AVR than LV diameter‐based measurements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEchocardiographyMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207