Toward improved analysis of concentration data: Embracing nondetects
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Various statistical tests on concentration data serve to support decision-making regarding characterization and monitoring of contaminated media, assessing exposure to a chemical, and quantifying the associated risks. However, the routine statistical protocols cannot be directly applied because of challenges arising from nondetects or left-censored observations, which are concentration measurements below the detection limit of measuring instruments. Despite the existence of techniques based on survival analysis that can adjust for nondetects, these are seldom taken into account properly. A comprehensive review of the literature showed that managing policies regarding analysis of censored data do not always agree and that guidance from regulatory agencies may be outdated. Therefore, researchers and practitioners commonly resort to the most convenient way of tackling the censored data problem by substituting nondetects with arbitrary constants prior to data analysis, although this is generally regarded as a bias-prone approach. Hoping to improve the interpretation of concentration data, the present article aims to familiarize researchers in different disciplines with the significance of left-censored observations and provides theoretical and computational recommendations (under both frequentist and Bayesian frameworks) for adequate analysis of censored data. In particular, the present article synthesizes key findings from previous research with respect to 3 noteworthy aspects of inferential statistics: estimation of descriptive statistics, hypothesis testing, and regression analysis. Environ Toxicol Chem 2018;37:643-656. © 2017 SETAC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle