Early Placement of Ventilation Tubes in Infants with Cleft Lip and Palate: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Objective Studies have shown that the majority of cleft lip and palate (CLP) children have middle ear fluid present at the time of lip repair (3-4 months). Despite hearing loss, the majority of children do not undergo ventilation tube treatment if required until the time of palate repair (9-12 months). We aimed to examine the effectiveness and potential complications of early ventilation tube placement prior to palatoplasty in infants with cleft lip and palate. Data Sources Medline (1946-2015), Embase (1980-2015), and EBM Reviews (Cochrane Central Register of Controlled). Review Methods Data sources were searched for publications that described the results of early ventilation tube placement in children with CLP prior to cleft palate repair. Two independent reviewers appraised the selected studies. Results Of 226 studies identified, 6 studies met the inclusion criteria. Early ventilation tube insertion in CLP gave similar speech and audiology outcomes to non-CLP children undergoing ventilation tube insertion and better outcomes than those children with CLP having later ventilation tube insertion at or after the time of palate closure. The main reported side effect was otorrhea, being higher for children with CLP having early ventilation tube insertion (67% vs 33%), with a reduction in otorrhea with increasing age. Larger studies with longer-term outcome reporting are required to fully address the study objectives. Conclusion Published data are limited but appear to support early insertion of ventilation tubes in children with CLP to restore middle ear function and maximize audiologic and speech outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».