MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768248072 · doi:10.1111/ene.13529

The Parkinson's Disease Composite Scale: results of the first validation study

2017· article· en· W2768248072 sur OpenAlexaboutno aff
Fabrizio Stocchi, Fabiana Giada Radicati, К. Ray Chaudhuri, Anders Johansson, Chandrasekhara Padmakumar, Cristian Falup‐Pecurariu, Pablo Martínez‐Martín

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Neurology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRating scaleIntraclass correlationMedicineParkinson's diseaseMovement disordersPhysical therapyCeiling effectMontreal Cognitive AssessmentDiseaseConvergent validityCohen's kappaPhysical medicine and rehabilitationClinical psychologyPsychometricsInternal medicineCognitive impairmentPsychologyPathologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and purpose The aim was to validate the Parkinson's Disease Composite Scale ( PDCS ). Methods The study included 194 Parkinson's disease ( PD ) patients in five countries. Investigators completed the following scales: PDCS , the Movement Disorder Society Unified Parkinson's Disease Rating Scale ( MDS ‐ UPDRS ), Parkinson's Disease Sleep Scale Version 2, Montreal Cognitive Assessment, the Scale for Evaluation of Neuropsychiatric Disorders in Parkinson's Disease and the Clinical Impression of Severity Index for PD ( CISI ‐ PD ). For test−retest analysis, a second administration of the PDCS was carried out in 61 stable patients (as per the CISI ‐ PD ) in 7–14 days after the first evaluation. The PDCS is a novel scale for PD with a total of 17 items divided into four domains: motor, non‐motor, treatment complications and disability. Results Parkinson's Disease Composite Scale mean and median values were close. Skewness values were into the criterion limits (−1 to +1). The complete range of scores was covered for 14 of the 17 items (83.4%). A floor effect of 25.26% and 28.25% was observed in the complications and disability level dimensions due to the proportion of patients free of these difficulties. No relevant floor or ceiling effect was observed for the PDCS total score (1.03% and 0.52%, respectively). The stability of the scale appeared excellent with most items meeting weighted kappa and intraclass correlation coefficient values >0.80. The convergent validity of the PDCS with corresponding scores of the MDS ‐ UPDRS showed high correlation values ( r S ≥ 0.60). The internal validity was into acceptable limits, with the majority of values higher than the minimal 0.30 threshold. The standard error of measurement suggested a satisfactory precision (SEM 3.81, <30% of the PDCS total score standard deviation). Conclusion The PDCS appears to be a feasible, acceptable, reproducible and valid scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of NeurologyMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207