Communal motivation and well-being in interpersonal relationships: An integrative review and meta-analysis.
Notice bibliographique
Résumé
The motivation to care for the welfare of others, or communal motivation, is a crucial component of satisfying interpersonal relationships and personal well-being. The current meta-analysis synthesized 100 studies (Ntotal = 26,645) on communal motivation to establish its associations with subjective personal well-being (e.g., life satisfaction, positive affect, and negative affect) and relationship well-being (e.g., relationship satisfaction, partner-oriented positive affect, and partner-oriented negative affect) for both the person providing communal care and their partner. Three types of communal motivation were examined, including general, partner-specific (for children, parents, romantic partners, and friends), and unmitigated (i.e., devoid of agency and self-oriented concern). Results revealed positive associations between all three forms of communal motivation and relationship well-being for the self (.11 ≤ rs ≤ .44) and relationship partners (.11 ≤ rs ≤ .15). However, only general and partner-specific communal motivation, and not unmitigated communal motivation, were linked with greater personal well-being for both the self (.12 ≤ rs ≤ .16) and relationship partners (.04 ≤ rs ≤ .09). These associations were generally consistent across gender, relationship length, publication status, and lab. Finally, relationship partners were similar in partner-specific (r = .26) and unmitigated (r = .15) communal motivation only. Findings from the current meta-analysis suggest that care for the welfare of others is linked to greater relationship well-being for both members of a relationship. However, communal care is only linked to personal well-being insofar as it is mitigated by a degree of self-oriented concern. We provide theoretical and power recommendations for future research. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».