Peritoneal Dialysis in Orthotopic Liver Transplantation Recipients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In many dialysis programs, there is resistance to initiating peritoneal dialysis (PD) in liver transplant patients needing renal replacement therapy. This retrospective study reviews the outcome of PD in liver transplant patients at a major transplantation and dialysis center. METHOD: We performed a retrospective cohort study in patients who underwent liver transplants and received PD between 1991 and 2016. Patient demographics, laboratory parameters, and adverse events were collected from our electronic database. RESULTS: Between 1991 and 2016, 14 patients underwent liver transplants and subsequently received PD. The mean age was 59.0 ± 7.1 years; 42.8% women; the mean time from transplant to PD initiation was 9.7 ± 2.8 years; average follow-up on PD was 31.3 months (range: 9 - 87 months). Hepatitis C was the main cause of liver failure necessitating the transplant (8 patients). Calcineurin inhibitor toxicity was the lead cause of end-stage renal disease (ESRD) (12 patients). The overall peritonitis rate was 39.8 patient-months (0.3 episodes per year at risk). There was 1 patient with relapsing peritonitis, and 1 patient had severe peritonitis and died. Mean survival was 58.9 ± 11.3 months, 4 patients died, 4 received a kidney transplant, 1 patient was transitioned to hemodialysis due to poor ultrafiltration, 1 patient was transferred to another program, 2 remained on PD and 2 patients recovered renal function. Eight patients underwent liver biopsies during their time on PD without complication. CONCLUSION: There appears to be no specific concern related to liver transplant patients undergoing PD. Peritonitis and mortality rates were no different from other solid organ recipients or even from the general PD population. The hepatic graft was never threatened, even during peritonitis. Therefore, these patients should not be denied the option of PD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».