Impact of severe intellectual disability on proxy instrumental assessment of quality of life
Notice bibliographique
Résumé
Background: Proxy quality of life (QoL) evaluation has been reported to be influenced by many factors. The present study was designed to investigate the impact that the presence of severe intellectual disability (ID) may have on proxy attribution of QoL in the instrumental assessment.Methods: The “other person” form (proxy questionnaire) of the Italian adaptation of the Quality of Life Instrument Package (QoL-IP), the BASIQ [BAtteria di Strumenti per l’Indagine della Qualità di Vita] was administered to 20 first-line operators to assess their perceptions of the QoL of 92 subjects with severe ID and 34 volunteers without ID. The 54-item BASIQ measures three psychological domains (Being; Belonging; Becoming) and nine sub-domains, with each item also assessed across four dimensions (Importance; Satisfaction; Decision-making; and Opportunities).Results: Subjects with ID (as rated by proxies) had higher scores on BASIQ domains than those of non-ID subjects except for the sub-domain of Psychological Being. People with ID also received lower scores from proxies on the Decision-making dimension but higher scores on the Opportunities dimension. Differences between groups were statistically significant for most variables.Conclusions: Findings suggest that prejudicial attitudes towards the QoL of people with severe ID may be either absent in proxies or contained within the scope of the excercise. Previous research indicating that non-integrated QoL assessment may give paradoxical results was also supported.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».