Return-to-work success despite conflicts: an exploration of decision-making during a work rehabilitation program
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Collective decision-making by stakeholders appears important to return-to-work success, yet few studies have explored the processes involved. This study aims to explore the influence of decision-making on return-to-work for workers with musculoskeletal or common mental disorders. METHOD: This study is a secondary analysis using data from three earlier multiple-case studies that documented decision-making during similar and comparable work rehabilitation programs. Individual interviews were conducted at the end of the program with stakeholders, namely, the disabled workers and representatives of health care professionals, employers, unions and insurers. Verbatims were analysed inductively. RESULTS: The 28 decision-making processes (cases) led to 115 different decisions-making instances and included the following components: subjects of the decisions, stakeholders' concerns and powers, and types of decision-making. No differences were found in decision-making processes relative to the workers' diagnoses or return-to-work status. However, overall analysis of decision-making revealed that stakeholder agreement on a return-to-work goal and acceptance of an intervention plan in which the task demands aligned with the worker's capacities were essential for return-to-work success. CONCLUSION: These results support the possibility of return-to-work success despite conflictual decision-making processes. In addition to facilitating consensual decisions, future studies should be aimed at facilitating negotiated decisions. Implications for rehabilitation Facilitating decision-making, with the aim of obtaining agreement from all stakeholders on a return-to-work goal and their acceptance of an intervention plan that respects the worker's capacities, is important for return-to-work success. Rehabilitation professionals should constantly be on the lookout for potential conflicts, which may either complicate the reach of an agreement between the stakeholders or constrain return-to-work possibilities. Rehabilitation professionals should also be constantly watching for workers' and employers' return-to-work concerns, as they may change during work rehabilitation, potentially challenging a reached agreement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,010 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».