MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768372523 · doi:10.1111/ctr.13158

The prognostic significance of frailty compared to peak oxygen consumption and B‐type natriuretic peptide in patients with advanced heart failure

2017· article· en· W2768372523 sur OpenAlexaff
Yasbanoo Moayedi, Juan Duero Posada, Farid Foroutan, Lívia Adams Goldraich, Ana C. Alba‐Rubio, Jane MacIver, Heather J. Ross

Notice bibliographique

RevueClinical Transplantation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensTed Rogers Centre for Heart ResearchUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNatriuretic peptideHeart failureInternal medicineCardiologyHeart transplantationBrain natriuretic peptideClinical significance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Frailty assessment has become an integral part of the evaluation of potential candidates for heart transplantation and ventricular assist device ( HT x/ VAD ). The impact of frailty, as a heart failure risk factor or to identify those who will derive the greatest benefit with HT x/ VAD remains unclear. The aim of this study was to evaluate the independent prognostic relevance of frailty assessment from peak oxygen consumption (peak VO 2 ) or B‐type natriuretic peptide ( BNP ) on mortality in patients referred for advanced heart failure therapies. Frailty was measured using modified Fried frailty criteria. In 201 consecutive patients, during a median follow‐up of 17.5 months ( IQR 11‐29.2), there were 25 (12.4%) deaths. One‐year survival was 100%, 94%, and 78% in nonfrail, prefrail, and frail patients, respectively (log rank P = .0001). Frailty was associated with a twofold increase risk of death ( HR 2.01, P < .0001, 95% CI 1.42‐2.84). When adjusted for BNP or peak VO 2 , frailty was not associated with a significant risk of all‐cause death. However, when peak VO 2 is stratified into two categories (≥12 mL/kg/min vs <12 mL/kg/min), frailty was associated with increased mortality in patients with a lower peak VO 2 ( HR 1.72, P = .006).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical TransplantationMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207