MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2768411485 · doi:10.1111/cid.12562

Histological evaluations and inflammatory responses of different dental implant abutment materials: A human histology pilot study

2017· article· en· W2768411485 sur OpenAlexvenueno aff
Teeratida Sampatanukul, Pravej Serichetaphongse, Atiphan Pimkhaokham

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChulalongkorn University
Mots-clésAbutmentMedicineDentistryImplantSoft tissueHistologyTitaniumDental AbutmentsDental implantMaterials scienceSurgeryPathologyMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Improvements of soft tissue to the abutment surface results in more stable peri-implant conditions, however, few human histological studies have compared soft tissue responses around different abutment materials. PURPOSE: To describe the peri-implant tissue around 3 abutment materials; titanium, zirconia, and gold alloy, over an 8-week healing period. MATERIALS AND METHODS: Fifteen edentulous sites were treated with implants. Eight weeks later, peri-implant tissue was harvested and processed using a nonseparation resin embedded technique. The tissue attachment characteristics were assessed at clinical stages using the gingival index (GI) score, surgical stage (surgical score), and histological stage (histological attachment percentage). Additionally, the inflammatory responses were evaluated using inflammatory extent and inflammatory cellularity grades. Nonparametrical statistics were used to describe the GI and surgical scores, and analytical statistics were used to analyze the histological attachment percentages as well as the inflammatory extent and cellularity grades amongst the 3 groups. RESULTS: There were no statistically significant differences among the groups for GI score (P = .071) and surgical score (P = .262). Titanium and zirconia exhibited nearly similar mean histological attachment percentages while gold alloy had a significantly lower percentage (P = .004). For the inflammatory extent and cellularity grades, the odds of being one grade higher for gold alloy abutment was 5.18 and 17.8 times that of titanium abutment, respectively. However, for the zirconia abutment, the odds were 0.87 and 7.5 times higher than the titanium group. CONCLUSIONS: The tissue around the gold alloy abutments resulted in worse attachment conditions compared with the titanium and zirconia abutments. Inflammation tended to be higher in the tissue around the gold alloy abutments than the titanium and zirconia abutments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→