MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768421226 · doi:10.1093/jhered/esx103

Paternity Analysis of Wood Turtles (Glyptemys insculpta) Reveals Complex Mating Patterns

2017· article· en· W2768421226 sur OpenAlexafffundabout
Cindy Bouchard, Nathalie Tessier, François‐Joseph Lapointe

Notice bibliographique

RevueJournal of Heredity · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurtle Biology and Conservation
Établissements canadiensGouvernement du QuébecMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyMatingMating systemEndangered speciesReproductive isolationTurtle (robot)MicrosatelliteEcologyZoologySperm competitionGenetic diversityDemographyPopulationAlleleHabitatGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mating system characteristics are of great importance as they may influence male and female reproductive success and reproductive isolation. The wood turtle (Glyptemys insculpta) is a terrestrial freshwater species listed as endangered by the International Union for Conservation of Nature. Considering its conservation status and the paucity of information currently available on parentage relationship for the species, we performed a microsatellite analysis to study the mating system of wood turtles in the Shawinigan River (Québec). We sampled 38 clutches over 2 years (14 in 2006 and 24 in 2007), for a total of 248 offspring genotyped with 7 microsatellite loci. The reconstructed genotypes of the fathers revealed that reproductive success in the sampled clutches varied greatly between males and are positively correlated with the number of mates and clutches sired. Frequency of multiple paternity was estimated at 37% through a consensus of 3 different estimation methods. Positive correlation was observed between the genetic diversity of clutches and the number of fathers. Repeat paternity, however, was observed in 88% of the clutches by the same female in successive years, which suggests either a frequent use of sperm storage, or remating with the same partner in successive years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HeredityMême sujetTurtle Biology and ConservationTravaux en français237 207