MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768466443 · doi:10.22037/bhl.v1i2.17816

Patient's Electronic Environment Information Rights

2017· article· en· W2768466443 sur OpenAlexvenueno aff
Mahtab Karami

Notice bibliographique

RevueHealth law journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-cléseHealthConfidentialityInternet privacyHealth careHealth informaticsInformation securityBusinessThe InternetInformation security managementPatient portalPublic relationsComputer securityComputer sciencePolitical scienceWorld Wide WebSecurity information and event managementCloud computing securityCloud computingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aim : Electronic health record is one of the most important achievements of the eHealth to achieve a patient-centered care. The aim of the patient-centered care is accessibility of all patient to clinicians to have the best decisions for the patients. Creating an environment for sharing and developing e-health caused the security and privacy of health of patients to become an important and challenging issue. In this regard, it is necessary to healthcare organizations to create the security solution in order to protect the rights of their patients. Materials and Methods : This review is based on the library research and Internet searches in the major databases such as Web of science, Emerald, Proquest, EBSCO host research, PubMed and search engines like Google and Google Scholar. In this review, essays, books in the field of medical informatics and security of systems in the health system have been studied. Ethical Considerations : Publication of the results is carried out without bias, honestly and by citing the original reliable resources and references. Findings : In this review, how to maintain security programs and health systems in addition to improving quality of care to achieve three main objectives related to security, including confidentiality, accuracy, and the availability around three core axes of administrative safeguards, physical safeguards, and technical safeguards are discussed. Conclusion : The health centers should be consistent in four main areas standards, rules and policies related to the contribution and access to information, communications and operations management, access control and security of human resources including awareness and education of the users about security issues should involve a range of users ranging from therapists to legal and technical experts and always consider the principle of protecting the rights of patients with convenient access to patient information in order to develop their own security and development of programs. Citation : Karami M. Patient's Information Rights: Strategies for Information Security in the Electronic Environment. Bioeth Health Law J. 2017; 1(2):9-12.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth law journalMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207