Perceptions of palliative care: Cancer and non-cancer.
Notice bibliographique
Résumé
148 Background: Palliative Medicine consultation is greater for cancer than non-cancer patients. Decreased symptom burden, improved survival time and quality of life, and cost savings are associated with palliative care. Most patients do not receive information about palliative care until end of life, resulting in negative outcomes. We examined perceptions and access to Palliative Medicine for persons living with advanced illnesses. The purpose was to inform the design of palliative care pathways for cancer and non-cancer diagnoses. Methods: Using Interpretive Phenomenological Analysis, patients/caregivers with metastatic cancer, chronic kidney disease, chronic obstructive pulmonary disease and advanced heart failure were interviewed. This qualitative research method explores an individual’s lived illness experience. Interviews addressed care processes, teams, understanding of palliative care and goals of care. Six reviewers read, coded, categorized interview transcripts and extracted themes. Results: Fifty interviews were completed, 36/50 with metastatic cancer or COPD. Despite different diagnoses, themes were similar. Caregiver’s responses reflected the patient’s burden and overall experience. Themes were: focused individual care; multiple dimensions of time; 24/7 home care; physical and psychological impacts; and spirituality. Perceptions about Palliative Medicine remain aligned with end of life. Conclusions: Palliative Medicine remains associated with end of life, regardless of the diagnosis. Majority had limited access to palliative care, despite pursuing information on supportive services. They also expressed high expectations of receiving such information from physicians and other providers. Results are similar to national strategies on palliative care. The project’s findings have informed the design of clinical pathways for early integration of Palliative Medicine for patients with cancer and non-cancer diagnoses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».