Discordance of pediatric morphea treatment by pediatric dermatologists
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/OBJECTIVES: Studies describing treatment efficacy in pediatric morphea are lacking. Subspecialists have reached no consensus on how to optimally treat pediatric morphea. The objective of the current study was to describe the most common treatment practices of pediatric dermatologists worldwide who care for children with morphea. METHODS: A survey regarding topical treatment practices of pediatric morphea, with representative case-based scenarios, was distributed to pediatric dermatologists and results were tallied. RESULTS: The survey response rate was 13.4%, with 110 respondents in the final analysis. The majority of respondents agreed on red violaceous rim (99%), increased local warmth (75%), raised borders (69%), and dermal thickening (64%) as signs of disease activity. Respondents had less agreement on sclerotic lesions (41%), scaling (43%), dyspigmentation (19%), and atrophy (13%) as signs of disease activity. Ninety-two percent of respondents used primary therapy or monotherapy with topical medications, including 45% in linear morphea of the limbs and 37% in linear morphea of the head or neck. High-potency topical corticosteroids were most commonly used (80%), although respondents did not agree on specific regimens. Sixteen different treatment regimens were selected as first-line therapy for one case scenario of active disease. CONCLUSION: The survey found large variation in how pediatric dermatologists treat pediatric morphea. Consensus treatment guidelines developed by pediatric dermatologists and pediatric rheumatologists are urgently needed regarding the efficacy of therapies for pediatric morphea. Prospective studies of treatment efficacy in pediatric morphea are urgently needed as well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».