MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768513778 · doi:10.1049/iet-cvi.2017.0209

Using mel‐frequency audio features from footstep sound and spatial segmentation techniques to improve frame‐based moving object detection

2017· article· en· W2768513778 sur OpenAlexafffund
Aditya Roshan, Yun Zhang

Notice bibliographique

RevueIET Computer Vision · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVideo Surveillance and Tracking Methods
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesAtlantic Canada Opportunities Agency
Mots-clésComputer visionArtificial intelligenceComputer scienceObject detectionSegmentationFrame (networking)Object (grammar)Frame rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Moving object detection in video streams is a challenging and integral part of computer vision which is used in surveillance, traffic and site monitoring, and navigation. Compared with the background‐based techniques, frame differencing technique is computationally inexpensive. However, frame differencing technique only detects the boundary of a moving object. Due to changing light conditions, shadows, poor contrast between object and background, and a slow‐moving object, object detection rate from frame differencing technique reduces. This is because the number of noisy frames and frames with missing/partially detected object increases. Application of large kernel size morphological operations fails to remove noise as they might remove the boundary (or part) of a moving object. In this study, the authors propose a methodology to improve the frame differencing technique using footstep sound generated by a moving object. Audio recorded with the video system is processed and footstep sound is detected using audio features computed as mel‐frequency cepstral coefficients. Number of frames within each footstep sound are counted and processed. Spatial segmentation is used to find the moving object in noisy frames. A missing or partially detected object is recovered by modelling an ellipse using a moving object from other neighbourhood frames.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET Computer VisionMême sujetVideo Surveillance and Tracking MethodsTravaux en français237 207