Project Management Practices in Small Projects: 5 cases in a Canadian Hospital Setting
Notice bibliographique
Résumé
Healthcare is continuously changing through means of project work. Small projects in healthcare settings are of particular interest since they are usually not adequately supported by the health institution, and present many challenges of their own. However, collective successful completion of small projects has the potential to significantly impact and improve health service delivery. This thesis examined the common and successful project management practices in small projects in Canadian hospital settings to acquire new knowledge on this understudied kind of project and propose basic project management practice guidelines for future small projects conducted within these settings. Data collection was conducted in two hospitals in the form of 23 semi-structured interviews with five interprofessional project teams composed of 4-10 healthcare professionals. Each project was considered as the unit of analysis. Qualitative within-case and cross-case inferential processes were applied and a consolidated list of 43 project management practices deemed important by the majority of participants from all cases was revealed and could serve as basic project management practice guidelines for future small projects conducted in hospitals. Findings also shed light on the beneficial value of adapting principles of project management to small projects in hospital settings. Given the bottom-up nature of small projects, results suggest it is of significant importance to clearly define and understand the small project, as well as perform a thorough stakeholder analysis to be able to gain the right approvals. Insufficient time dedicated to small project management governed these shortcomings, thus team members need to regularly allot time to managing their small project. Lastly, the presence of a team leader was a significant factor influencing continuous project execution. Future studies should take into consideration allied disciplines’ contributions such as organizational behaviour to help explain the interplay between group dynamics and small project outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».