Integration of end-of-life care in clinical trials for advanced malignancies.
Notice bibliographique
Résumé
67 Background: ASCO endorses early integration of palliative care in the treatment of patients with advanced cancers and encourages patient education with regards to prognosis and participation in medical decision making. We implemented a uniform process of discussing end of life and advance directives (AD) early in the course of experimental cancer treatment and assessed whether this process is aligned with our patients' perspectives. Methods: This was a pilot study in a research unit conducting early-phase trials for patients with no remaining standard of care. Accrual goal was 15 patients in four months. We identified patients with advanced malignancies who were screened for cancer trials and approached their physicians with a request to fill out an AD form in discussion with their patients. Upon initiation of treatment, we filled out a supportive care checklist for each patient. The patients filled out a structured questionnaire probing their views on end-of-life discussion and awareness to supportive care resources on cycle 2 day 1 (Q1) and on cycle 3 day 1 (Q2). Results: Out of 41 screened, we completed checklists for 36 patients. Of these, 26 filled out Q1 and 11 filled out Q1 + Q2. Response rate to the questionnaires was 100%. The patients were diagnosed with metastatic solid tumor (23) and hematologic malignancies (3) and had 2 (0-5) previous lines of treatment. Females and males were 14 and 12, respectively. AD forms were filled out in most patients (81%), but about half (54%) reported having had AD discussions with their physicians. Most patients (73%) were aware of supportive resources (palliative care, social worker, support groups), and most (62%) actually used them while on study. Agreement in Q1 and Q2 was comparable (Table), with some rise in agreement with the timing of AD discussion. Conclusions: In the context of treatment on clinical trials, a large-scale initiative is feasible. More patients agree with time that early discussion of AD meets their goals while almost half report having had no such discussion with their physicians. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,090 | 0,136 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».