MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2768630755 · doi:10.1161/circ.134.suppl_1.11896

Abstract 11896: Percutaneous Left Atrial Appendage Closure is Reasonable Option for the Treatment of Patients With Atrial Fibrillation at High Risk for Cerebrovascular Events

2016· article· en· W2768630755 sur OpenAlexaff
Emmanuel Teíger, Jean‐Benoît Thambo, Pascal Defaye, Jean‐Sylvain Hermida, Daniel Gras, Didier Klug, Jean‐Michel Juliard, Jean‐Luc Pasquié, Gilles Rioufol, Antoine Lepillier, Meyer Elbaz, Jérôme Horvilleur, Philippe Brénot, Dominique Babuty, Philippe Le Corvoisier

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensCegep de Saint Jerome
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationPercutaneousCardiologyAppendageInternal medicineClosure (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Percutaneous left atrial appendage (LAA) closure is an emerging alternative intervention for anticoagulant treatment in patients with atrial fibrillation and high risk of cerebrovascular events. Only few data are available on the prognosis of patients treated with this new interventional strategy. Hypothesis: The aim of the multicenter prospective French national LAA Closure registry (FLAAC) was to report the results of this procedure in daily practice in France. Methods: Patients referred from October 2013 to September 2015 to 36 French centers for percutaneous LAA closure were prospectively included in this observational registry. We report here the results of the 436 first patients with one year follow-up. Results: The mean (±SEM) age of the study population was 75.5 ± 0.4 years and 62.2 percent were men. Their average CHA 2 DS 2 -VASc and HAS-BLED scores were 4.5 ± 0.1 and 3.1 ± 0.1, respectively. Fifty-height percent of patients were treated with an Amplatzer ™ LAA Occluder and 42% with a Watchman ™ device. LAA closure was successful in 98.4% of patients (including 9 patients requiring two procedures with a different device). The mean follow-up period was 12.7 ± 0.2 months after implantation of the device and only one patient was lost to follow-up. In patients with successful device implantation, ischemic stroke and cerebral hemorrhage rates were 0.22 and 0.11% per month during the follow-up period. The survival rate was 91.1% (38 deaths/429), with 7 (1.6 %) deaths related or possibly related to the device or to the procedure. Other causes of death were cerebral ischemic and hemorrhagic events (0.2% and 0.7%, respectively), major non-cerebral hemorrhagic events (0.7%), known or suspected cardiovascular diseases (2.3 %) and other preexisting non-cardiovascular comorbidities (3.3%). Conclusion: In conclusion, this national prospective registry shows that LAA closure is mainly used in patients with very high risk of cerebrovascular events. In this population, this procedure appears to be a reasonable option in daily practice. The high percentage of deaths related to comorbidities suggests that patient global clinical status should also be evaluated to assess patient eligibility before the procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→