MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768633679 · doi:10.1097/pec.0000000000001362

Procedural Training and Assessment for Pediatric Emergency Medicine Physicians Within the United States and Canada

2017· article· en· W2768633679 sur OpenAlexaboutno aff
Rebekah Burns, Neil G. Uspal

Notice bibliographique

RevuePediatric Emergency Care · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTraining (meteorology)Pediatric emergency medicineModalitiesNeeds assessmentMEDLINEFamily medicineEmergency medicineEmergency departmentMedical educationNursingEmergency physician

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The aims of this study were to determine current practices in procedural training and skill assessment for attending physicians working in pediatric emergency departments within the United States and Canada and identify barriers to providing training and assessment. METHODS: This was a cross-sectional survey study. Members of the pediatric emergency medicine fellowship program directors and associate program directors Listserv were invited to participate in an anonymous survey about attending physician training and assessment practices for 9 specific procedures and barriers to training and assessment. RESULTS: Eighty-two (56.2%) of 146 recipients responded, with 79 surveys fully completed; 58.5% of responders report that their division offers procedural training, whereas 14.6% report assessment of procedural skills. The most common procedure for which participants report training and assessment is orotracheal intubation (53.1% and 7.5%, respectively), with training rates for other procedures ranging from 2.5% to 43.0%. Most sites that report training use simulation in some form for education. For assessment, simulation is used almost exclusively. Cost (50.6%), lack of faculty interest (36.7%), and lack of standardized guidelines (36.7%) are the most common barriers to training. Lack of standardized guidelines (51.9%), cost (43.0%), and lack of faculty interest (38.0%) are the most common barriers for assessment. CONCLUSIONS: Although pediatric emergency medicine physicians may be required to perform emergent procedures, opportunities to receive training and assessment in these procedures are limited. Simulation and other educational modalities are being used to provide skill training and assessment, but cost and lack of resources, standardized protocols, and faculty interest are barriers to the implementation of training and assessment programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,911

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Emergency CareMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207