Why pregnenolone and progesterone, two structurally similar steroids, exhibit remarkably different cocrystallization with aromatic molecules
Notice bibliographique
Résumé
Selective binding of steroid molecules is of paramount importance for designing drugs that can target the biological pathways of only individual steroids. From this perspective, it is remarkable that progesterone (PRO) and pregnenolone (PRE), two structurally similar steroids, demonstrate a dramatically different propensity to interact with aromatic molecules. It has been recently reported that, in solid-state cocrystallization, PRO forms cocrystals with a wide variety of aromatic systems whereas PRE cocrystallizes only with a few. In this work, a simple yet effective computational procedure was developed to explain the fundamental origins of this surprising phenomenon. This procedure enables a direct comparison of the strength of intermolecular binding in the structurally similar cocrystals of PRO and PRE by generating experimentally inaccessible meta-stable cocrystals of PRE that closely resemble those observed for PRO. Direct comparative analysis shows that interactions between the α-face of the steroid and the π-electrons of aromatic molecules, the focus of previous studies, are not sufficiently different to explain the cocrystallization behavior of PRO and PRE. Instead, the observed difference is attributed to the different stabilities of the cocrystals relative to their pure components: organic and steroid crystals. It is calculated that the cocrystallization process is thermodynamically favorable in the case of PRO and unfavorable in the case of PRE. Furthermore, strong hydrogen bonds in the pure PRE crystal appear to be the major factor that makes the cocrystallization of PRE energetically unfavorable for a wide range of aromatic molecules. The fundamental analysis performed in this work has important practical implications for designing new steroid-containing crystals, selective biomolecular steroid receptors, and steroid-specific drugs. It suggests that a strategy for the selective binding of steroids should focus primarily on tuning the strength of hydrogen bonding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».