MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768671725

Connecting Public Policies and Everyday Activities via Mobilizing an Occupational Perspective

2017· article· en· W2768671725 sur OpenAlexaboutno aff
Rebecca M. Aldrich

Notice bibliographique

RevueCommonKnowledge Research Repository (Pacific University Oregon) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Public relationsPolitical scienceBusinessComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Statement of Purpose: The need to bring an occupational perspective to bear within policy and public spheres has increasingly been framed as a “duty” of occupational scientists. However, given the dominance of a market model of society and its neoliberal view of humans as economic and entrepreneurial beings, how can occupational scientists ensure that their work “intensifies the value of research by providing a new lens through which public policy data can be interpreted” (Urbanowski, Shaw, & Chemuttut, 2013, p. 315)? This poster presentation describes knowledge mobilization efforts for a two-site, community engaged, collaborative ethnographic (Lassiter & Campbell, 2010) study of long-term unemployment in the United States and Canada that has been conducted since 2014.\nMethods: To understand possibilities and boundaries for occupational engagement within the situation of long-term unemployment, we generated data at three levels in the United States and Canada: we interviewed 15 organizational stakeholders and reviewed organizational documents; we interviewed and observed 18 front-line employment support service providers; and we interviewed, observed, and completed time diaries and/or occupational maps with 23 people who self-identified as being long-term unemployed. Data analysis approaches included situational analysis (Clarke, 2005), critical discourse analysis (Cheek, 2004), and critical narrative inquiry (Hardin, 2003).\nResults: Many of our findings illustrate the ways in which personal, environmental, material, non-material, and discursive situational elements create experiences of being “stuck” in long-term unemployment. To mobilize these findings beyond the academic realm, we are writing a series of site summaries and issue briefs that we can use to communicate with stakeholders and policy makers in each study context. These documents, along with other information about the study, are also being catalogued on a project website. Finally, we are planning knowledge mobilization workshops that will not only disseminate findings but will also bring study participants and policy makers together in an effort to minimize future experiences of being “stuck” in long-term unemployment.\nImplications: By engaging participants in a discussion of non-academic knowledge mobilization efforts, we hope to strengthen disciplinary commitments to make occupational science research useful outside the academic realm.\nDiscussion questions: What modes of non-academic knowledge mobilization might be used in occupational science? In what ways can policy makers, in particular, be best engaged by researchers to foment change? \nKey words: Long-term unemployment, critical qualitative research, knowledge mobilization

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0220,047
Communication savante0,0290,014
Science ouverte0,0020,023
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommonKnowledge Research Repository (Pacific University Oregon)Même sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207