MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768692994 · doi:10.5539/jpl.v10n5p48

The Jordanian General Prosecutor Decision No. 1231 of 2008 over the Case of the Dutch Cartoons vs Prophet Muhammad (PBUH) Case

2017· article· en· W2768692994 sur OpenAlexvenueno aff
Khaled Abed Alshakhanbeh

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFreedom of Expression and Defamation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndictmentLawJurisdictionIslamPoliticsPolitical scienceThe InternetNewspaperNationalitySociologyHistoryComputer scienceImmigration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2005, Dutch cartoonist Kurt Faster Gurt published sketches of Prophet Muhammad (PBUH) in the Jyllands-Posten newspaper as well as in PDF form via its website. The images depicted the Prophet (PBUH) and his companions in what Islamic countries around the world deemed as derogatory at best and blasphemous at worst. This article looks at the decision by the Jordanian General Prosecutor to put on trial Kurt Faster Gurt and his cartoonists in 2008, which opened the flood gates to numerous challenges to domestic cyber laws having international jurisdiction. From Yahoo to YouTube, the Jordanian decision set a precedent for what has become a new world of law and politics, whereby Internet content producers, no matter where in the world they appear , could be held accountable to domestic cybercrime laws. To explain the Jordanian approach, other legal cases are studied in which it is proven that the damage caused by some material available in the Internet may justify the indictment of their authors by national Courts regardless the defendant's nationality or place of residence. Such cases urge States to provide for themselves an adequate legal corpus to be able to cope with these cases and to be able to implement the Court's decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,006
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0130,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetFreedom of Expression and DefamationTravaux en français237 207