MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768707487 · doi:10.1108/lhs-02-2017-0007

Authentic leadership in healthcare: a scoping review

2017· review· en· W2768707487 sur OpenAlexaboutno aff
Niina Malila, Nina Lunkka, Marjo Suhonen

Notice bibliographique

RevueLeadership in health services · 2017
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityHealth careThematic analysisQualitative researchResearch designPsychologyValue (mathematics)NursingSociologyMedicineSocial sciencePolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to review peer-reviewed original research articles on authentic leadership (AL) in health care to identify potential research gaps and present recommendations for future research. The objectives are to examine and map evidence of the main characteristics, research themes and methodologies in the studies. AL is a leader's non-authoritarian, ethical and transparent behaviour pattern. Design/methodology/approach A scoping review with thematic analysis was conducted. A three-step search strategy was used with database and manual searches. The included studies were composed of English language peer-reviewed original research articles referring to both AL and health care. Findings In total, 29 studies were included. The studies favoured Canadian nurses in acute care hospitals. AL was understood as its original definition. The review identified four research themes: well-being at work, patient care quality, work environment and AL promotion. Quantitative research methodology with the authentic leadership questionnaire and cross-sectional design were prevalent. Research limitations/implications Future research needs more variation in research themes, study populations, settings, organisations, work sectors, geographical origins and theory perspectives. Different research methodologies, such as qualitative and mixed methods research and longitudinal designs, should be used more. Originality/value This is presumably the first literature review to map the research on AL in health care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,218
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,459
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,039 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeadership in health servicesMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207