MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768739050 · doi:10.1093/imaiai/iay019

Near-optimal sample complexity for convex tensor completion

2018· preprint· en· W2768739050 sur OpenAlexafffund
Navid Ghadermarzy, Yaniv Plan, Özgür Yılmaz

Notice bibliographique

RevueInformation and Inference A Journal of the IMA · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSparse and Compressive Sensing Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMathematicsTensor (intrinsic definition)MinimaxCombinatoricsMatrix normRank (graph theory)Norm (philosophy)Matrix completionRegular polygonLow-rank approximationMathematical optimizationPure mathematicsPhysicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We study the problem of estimating a low-rank tensor when we have noisy observations of a subset of its entries. A rank-$r$, order-$d$, $N \times N \times \cdots \times N$ tensor, where $r=O(1)$, has $O(dN)$ free variables. On the other hand, prior to our work, the best sample complexity that was achieved in the literature is $O\left(N^{\frac{d}{2}}\right)$, obtained by solving a tensor nuclear-norm minimization problem. In this paper, we consider the ‘M-norm’, an atomic norm whose atoms are rank-1 sign tensors. We also consider a generalization of the matrix max-norm to tensors, which results in a quasi-norm that we call ‘max-qnorm’. We prove that solving an M-norm constrained least squares (LS) problem results in nearly optimal sample complexity for low-rank tensor completion (TC). A similar result holds for max-qnorm as well. Furthermore, we show that these bounds are nearly minimax rate-optimal. We also provide promising numerical results for max-qnorm constrained TC, showing improved recovery compared to matricization and alternating LS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation and Inference A Journal of the IMAMême sujetSparse and Compressive Sensing TechniquesTravaux en français237 207