MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768792989 · doi:10.5430/ijhe.v6n6p31

Nourishing STEM Student Success via a TEAM-Based Advisement Model

2017· article· en· W2768792989 sur OpenAlexvenueno aff
Bernard A. Polnariev, Reem Jaafar, Tonya Hendrix, Holly Morgan, Praveen Khethavath, Abderrazak Belkharraz Idrissi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEducational Assessment and Improvement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInstitutionPsychologyMedical educationPedagogyValue (mathematics)SociologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LaGuardia Community College is an international leader recognized for developing and successfully implementing initiatives and educating underserved diverse students. LaGuardia’s STEM students are holistically advised by a team of dedicated faculty and staff members from different departments and divisions. As an innovative approach to advisement, students are first connected to an advising team member in their discipline-based first-year seminar and consequently guided by other cross-institutional advisement team members to ensure their continued success. In this article, we share our policies, processes, and promising practices in advising STEM student at an urban public institution. We present arguments that address and support five pillars for student success: 1) the student matters, 2) supportive culture matters, 3) effective communication matters, 4) data matters, and, 5) clear pathways and effective advisement matters. Finally, we present empirical evidence that show positive results in terms of students’ retention. Specifically, there was an improvement in the actual Fall 2015 to 2016 return rate of STEM students, from 62.9% to 64.6%. Our scaled practice demonstrates the value of collaborative team-based advisement efforts as supported through professional development can improve community college STEM student persistence when the above five pillars are fully espoused by the institution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetEducational Assessment and ImprovementTravaux en français237 207