A cross-sectional survey of sex toy use, characteristics of sex toy use hygiene behaviours, and vulvovaginal health outcomes in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Researchers' interest in the use of sex toys has increased in the past 10 years as products become more accepted in mainstream media, and incorporated into individuals' sexual scripts. Though researchers and health educators have emphasized the importance of sex toy use hygiene behaviours, few studies have addressed the extent to which individuals are sharing, cleaning and covering their sex toys. The current research examined 1) the prevalence, frequency, predictors, and types of sex toys use/used, 2) the prevalence/frequency of sex toy use hygiene behaviours (e.g., cleaning, sharing, covering) and 3) whether sex toy use hygiene behaviours were related to vulvovaginal health outcomes among a sample of Canadian participants. As part of a larger survey examining genital health and hygiene practices, 1435 participants across Canada completed an anonymous online survey. Prevalence of sex toy use was 52.3%. Sex toys users were more likely to report a bisexual, lesbian, queer or questioning identity and were more likely to report engaging in additional partnered sexual activities such as oral and anal sex. Participants used a wide variety of sex toys including vibrators, butt plugs, BDSM toys, and household items. Most participants indicated that they cleaned their sex toys regularly using soap and water and 21.7% reported sharing their sex toy(s) with a partner. Sex toy use is common among Canadian women and individuals report using a variety of sexual enhancement products. Implications for educators and medical practitioners working with sexually active clients are also discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».