MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768873004 · doi:10.1186/s12940-017-0336-z

Prostate cancer in firefighting and police work: a systematic review and meta-analysis of epidemiologic studies

2017· review· en· W2768873004 sur OpenAlexafffund
Jeavana Sritharan, Paul A. Demers, Shelley A. Harris, Donald C. Cole, Marie‐Élise Parent

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueSimon Fraser UniversityOccupational Cancer Research CentreCancer Care OntarioPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research InstituteOntario Ministry of Health and Long-Term CareCancer Care Ontario
Mots-clésMeta-analysisChecklistMedicineProstate cancerPublication biasIncidence (geometry)EpidemiologyConfidence intervalDemographyEnvironmental healthCancerGerontologyInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted a systematic review and meta-analysis to evaluate potential associations between firefighting and police occupations, and prostate cancer incidence and mortality. Original epidemiological studies published from 1980 to 2017 were identified through PubMed and Web of Science. Studies were included if they contained specific job titles for ever/never firefighting and police work and associated prostate cancer risk estimates with 95% confidence intervals (CI). Study quality was assessed using a 20-point checklist. Prostate cancer meta-risk estimates (mRE) and corresponding 95% CIs were calculated for firefighting and police work separately and by various study characteristics using random effects models. Between-study heterogeneity was evaluated using the I 2 score. Publication bias was assessed using Begg’s and Egger’s tests. A total of 26 firefighter and 12 police studies were included in the meta-analysis, with quality assessment scores ranging from 7 to 19 points. For firefighter studies, the prostate cancer incidence mRE was 1.17 (95% CI = 1.08–1.28, I 2 = 72%) and the mortality mRE was 1.12 (95% CI = 0.92–1.36, I 2 = 50%). The mRE for police incidence studies was 1.14 (95% CI = 1.02–1.28; I 2 = 33%); for mortality studies, the mRE was 1.08 (95% CI = 0.80–1.45; I 2 = 0%). By study design, mREs for both firefighter and police studies were similar to estimates of incidence and mortality. Small excess risks of prostate cancer were observed from firefighter studies with moderate to substantial heterogeneity and a relatively small number of police studies, respectively. There is a need for further studies to examine police occupations and to assess unique and shared exposures in firefighting and police work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,047
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,550
Tête enseignante GPT0,611
Écart entre enseignants0,061 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental HealthMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207