MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768874478 · doi:10.1109/tsmc.2017.2693026

Expected Convergence Rate to Consensus in Asymmetric Networks: Analysis and Distributed Estimation

2017· article· en· W2768874478 sur OpenAlexafffund
Mohammad Mehdi Asadi, Mohammad Khosravi, Amir G. Aghdam, Stéphane Blouin

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Systems · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed Control Multi-Agent Systems
Établissements canadiensDefence Research and Development CanadaConcordia University
Organismes subventionnairesPublic Works and Government Services Canada
Mots-clésLaplacian matrixRate of convergenceConvergence (economics)Algebraic connectivityEigenvalues and eigenvectorsMathematicsPower iterationSubspace topologyGraphComputer scienceKrylov subspaceMathematical optimizationAlgorithmIterative methodDiscrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the expected rate of convergence to consensus in an asymmetric network represented by a weighted directed graph. The initial state of the network is represented by a random vector and the expectation is taken with respect to the random initial condition of the network. The proposed convergence rate is described in terms of the eigenvalues of the Laplacian matrix of the network graph. The generalized power iteration algorithm is then introduced based on the Krylov subspace method to compute the proposed expected convergence rate in a centralized fashion. To this end, the Laplacian matrix of the network is transformed to a new matrix such that existing techniques can be used to find the eigenvalue representing the expected convergence rate of the network. The convergence analysis of the centralized algorithm is performed with a prescribed upper bound on the approximation error of the algorithm. A distributed version of the centralized algorithm is then developed using the notion of consensus observer. The efficiency of the algorithms is subsequently demonstrated by simulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics SystemsMême sujetDistributed Control Multi-Agent SystemsTravaux en français237 207