Measuring activities and participation in persons with haemophilia: A systematic review of commonly used instruments
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Monitoring clinical outcome in persons with haemophilia (PWH) is essential in order to provide optimal treatment for individual patients and compare effectiveness of treatment strategies. Experience with measurement of activities and participation in haemophilia is limited and consensus on preferred tools is lacking. AIM: The aim of this study was to give a comprehensive overview of the measurement properties of a selection of commonly used tools developed to assess activities and participation in PWH. METHODS: Electronic databases were searched for articles that reported on reliability, validity or responsiveness of predetermined measurement tools (5 self-reported and 4 performance based measurement tools). Methodological quality of the studies was assessed according to the COSMIN checklist. Best evidence synthesis was used to summarize evidence on the measurement properties. RESULTS: The search resulted in 3453 unique hits. Forty-two articles were included. The self-reported Haemophilia Acitivity List (HAL), Pediatric HAL (PedHAL) and the performance based Functional Independence Score in Haemophilia (FISH) were studied most extensively. Methodological quality of the studies was limited. Measurement error, cross-cultural validity and responsiveness have been insufficiently evaluated. CONCLUSION: Albeit based on limited evidence, the measurement properties of the PedHAL, HAL and FISH are currently considered most satisfactory. Further research needs to focus on measurement error, responsiveness, interpretability and cross-cultural validity of the self-reported tools and validity of performance based tools which are able to assess limitations in sports and leisure activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».