MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768938988 · doi:10.1002/ana.25101

Natural history of infantile‐onset spinal muscular atrophy

2017· article· en· W2768938988 sur OpenAlexaboutno aff
Stephen J. Kolb, Christopher S. Coffey, Jon Yankey, Kristin J. Krosschell, W. David Arnold, Seward B. Rutkove, Kathryn J. Swoboda, Sandra P. Reyna, Ai Sakonju, Basil T. Darras, Richard Shell, Nancy L. Kuntz, Diana Castro, Julie Parsons, Anne M. Connolly, Claudia A. Chiriboga, Craig M. McDonald, W. Bryan Burnette, Klaus Werner, Mathula Thangarajh, Perry B. Shieh, Erika Finanger, Merit Cudkowicz, Michelle McGovern, D. Elizabeth McNeil, Richard S. Finkel, Susan T. Iannaccone, Edward M. Kaye, Allison Kingsley, Samantha Renusch, Vicki L. McGovern, Xueqian Wang, Phillip G. Zaworski, Thomas W. Prior, Arthur H.M. Burghes, Amy Bartlett, John T. Kissel

Notice bibliographique

RevueAnnals of Neurology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurogenetic and Muscular Disorders Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCure SMAEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentMuscular Dystrophy AssociationNational Institute of Neurological Disorders and StrokeSpinal Muscular Atrophy Foundation
Mots-clésSMA*Spinal muscular atrophyMedicinePopulationPediatricsClinical trialHazard ratioConfidence intervalPhysical therapyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Infantile-onset spinal muscular atrophy (SMA) is the most common genetic cause of infant mortality, typically resulting in death preceding age 2. Clinical trials in this population require an understanding of disease progression and identification of meaningful biomarkers to hasten therapeutic development and predict outcomes. METHODS: A longitudinal, multicenter, prospective natural history study enrolled 26 SMA infants and 27 control infants aged <6 months. Recruitment occurred at 14 centers over 21 months within the NINDS-sponsored NeuroNEXT (National Network for Excellence in Neuroscience Clinical Trials) Network. Infant motor function scales (Test of Infant Motor Performance Screening Items [TIMPSI], The Children's Hospital of Philadelphia Infant Test for Neuromuscular Disorders, and Alberta Infant Motor Score) and putative physiological and molecular biomarkers were assessed preceding age 6 months and at 6, 9, 12, 18, and 24 months with progression, correlations between motor function and biomarkers, and hazard ratios analyzed. RESULTS: Motor function scores (MFS) and compound muscle action potential (CMAP) decreased rapidly in SMA infants, whereas MFS in all healthy infants rapidly increased. Correlations were identified between TIMPSI and CMAP in SMA infants. TIMPSI at first study visit was associated with risk of combined endpoint of death or permanent invasive ventilation in SMA infants. Post-hoc analysis of survival to combined endpoint in SMA infants with 2 copies of SMN2 indicated a median age of 8 months at death (95% confidence interval, 6, 17). INTERPRETATION: These data of SMA and control outcome measures delineates meaningful change in clinical trials in infantile-onset SMA. The power and utility of NeuroNEXT to provide "real-world," prospective natural history data sets to accelerate public and private drug development programs for rare disease is demonstrated. Ann Neurol 2017;82:883-891.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations409
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of NeurologyMême sujetNeurogenetic and Muscular Disorders ResearchTravaux en français237 207