MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768963704 · doi:10.1111/hiv.12565

Promoting high standards of care for women living with HIV: position statement from the Women Against Viruses in Europe Working Group

2017· review· en· W2768963704 sur OpenAlexaff
Justyna Kowalska, Karoline Aebi‐Popp, Mona Loutfy, Frank A. Post, Marı́a Jesús Pérez-Elı́as, Margaret Johnson, F Mulcahy

Notice bibliographique

RevueHIV Medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialTolerabilityHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicineMental healthHealth carePosition paperReproductive healthGerontologyAlternative medicinePsychiatryEnvironmental healthPopulationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Gender-related factors can influence management decisions, treatment outcomes and the overall long-term wellbeing of people living with HIV (PLWH). The Women Against Viruses in Europe (WAVE) Working Group was established to promote the health and wellbeing of women living with HIV (WLWH). WAVE is part of the European AIDS Clinical Society (EACS) and organizes annual workshops to discuss different issues in the management of WLWH. METHODS: In 2016, 34 WAVE members including community representatives, HIV clinicians and researchers met to discuss standards of care for WLWH and to review current guidelines. Participants focused on three different themes: (1) access to and engagement and retention in care; (2) monitoring of women on antiretroviral therapy and management of comorbidities; and (3) review of EACS treatment guidelines. RESULTS: Five priority areas for optimizing the care of WLWH were identified: (1) psychosocial aspects of HIV diagnosis and care; (2) mental health and wellbeing; (3) pharmacokinetics, toxicity and tolerability of antiretroviral therapy; (4) coinfections and comorbidities; and (5) sexual and reproductive health. WAVE recommendations are provided for each of these areas, and gaps in knowledge and needs for changes in currently existing standards are discussed. CONCLUSIONS: This position statement provides an overview of the key recommendations to optimize the care of WLWH that emerged during the 2016 WAVE workshop.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,944
Score d'incertitude au seuil0,908

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHIV MedicineMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207