MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2768963704 · doi:10.1111/hiv.12565

Promoting high standards of care for women living with HIV: position statement from the Women Against Viruses in Europe Working Group

2017· review· en· W2768963704 sur OpenAlexaff
Justyna Kowalska, Karoline Aebi‐Popp, Mona Loutfy, Frank A. Post, Marı́a Jesús Pérez-Elı́as, Margaret Johnson, F Mulcahy

Notice bibliographique

RevueHIV Medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialTolerabilityHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicineMental healthHealth carePosition paperReproductive healthGerontologyAlternative medicinePsychiatryEnvironmental healthPopulationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Gender-related factors can influence management decisions, treatment outcomes and the overall long-term wellbeing of people living with HIV (PLWH). The Women Against Viruses in Europe (WAVE) Working Group was established to promote the health and wellbeing of women living with HIV (WLWH). WAVE is part of the European AIDS Clinical Society (EACS) and organizes annual workshops to discuss different issues in the management of WLWH. METHODS: In 2016, 34 WAVE members including community representatives, HIV clinicians and researchers met to discuss standards of care for WLWH and to review current guidelines. Participants focused on three different themes: (1) access to and engagement and retention in care; (2) monitoring of women on antiretroviral therapy and management of comorbidities; and (3) review of EACS treatment guidelines. RESULTS: Five priority areas for optimizing the care of WLWH were identified: (1) psychosocial aspects of HIV diagnosis and care; (2) mental health and wellbeing; (3) pharmacokinetics, toxicity and tolerability of antiretroviral therapy; (4) coinfections and comorbidities; and (5) sexual and reproductive health. WAVE recommendations are provided for each of these areas, and gaps in knowledge and needs for changes in currently existing standards are discussed. CONCLUSIONS: This position statement provides an overview of the key recommendations to optimize the care of WLWH that emerged during the 2016 WAVE workshop.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0050,011
Intégrité de la recherche0,0160,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHIV MedicineMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207