Uncertainty of Hydrological Model Components in Climate Change Studies over Two Nordic Quebec Catchments
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Projected climate change effects on hydrology are investigated for the 2041–60 horizon under the A2 emission scenarios using a multimodel approach over two snowmelt-dominated catchments in Canada. An ensemble of 105 members was obtained by combining seven snow models (SMs), five potential evapotranspiration (PET) methods, and three hydrological model (HM) structures. The study was performed using high-resolution simulations from the Canadian Regional Climate Model (CRCM–15 km) driven by two members of the third-generation Canadian Coupled Global Climate Model (CGCM3). This study aims to compare various combinations of SM–PET–HM in terms of their ability to simulate streamflows under the current climate and to evaluate how they affect the assessment of the climate change–induced hydrological impacts at the catchment scale. The variability of streamflow response caused by the use of different SMs (degree-day versus degree-day/energy balance), PET methods (temperature-based versus radiation-based methods), and HM structures is evaluated, as well as the uncertainty due to the natural climate variability (CRCM intermember variability). The hydroclimatic simulations cover 1961–90 in the present period and 2041–60 in the future period. The ensemble spread of the climate change signal on streamflow is large and varies with catchments. Using the variance decomposition on three hydrologic indicators, the HM structure was found to make the most substantial contribution to uncertainty, followed by the choice of the PET methods or natural climate variability, depending on the hydrologic indicator and the catchment. Snow models played a minor, almost negligible role in the assessment of the climate change impacts on streamflow for the study catchments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».