MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769014174 · doi:10.1136/bjsports-2017-098389

Updated systematic review of exercise studies in breast cancer survivors: attention to the principles of exercise training

2017· review· en· W2769014174 sur OpenAlexafffund
Sarah Neil‐Sztramko, Kerri M. Winters‐Stone, Kelcey A. Bland, Kristin L. Campbell

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCINAHLMedicinePhysical therapyMEDLINEBreast cancerPsychological interventionMedical prescriptionExercise prescriptionAerobic exerciseRandomized controlled trialClinical trialCancerInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To update our previous evaluation of the exercise interventions used in randomised controlled trials of breast cancer survivors in relation to (1) the application of the principles of exercise training in the exercise prescription; (2) the reporting of the components of the exercise prescription; and (3) the reporting of adherence of participants to the prescribed interventions. DESIGN: Systematic review. DATA SOURCES: The OVID Medline, Embase, CINAHL and SPORTDiscus electronic databases were searched from January 2010 to January 2017. ELIGIBILITY CRITERIA: Randomised controlled trials of at least 4 weeks of aerobic and/or resistance exercise in women diagnosed with breast cancer, reporting on physical fitness or body composition outcomes. RESULTS: Specificity was appropriately applied by 84%, progression by 29%, overload by 38% and initial values by 67% of newly identified studies. Reversibility was reported by 3% anddiminishing returns by 22% of newly identified studies. No studies reported all components of the exercise prescription in the methods, or adherence to the prescribed intervention in the results. Reporting of reversibility has increased from 2010, but no other improvements in reporting were noted from the previous review. SUMMARY/CONCLUSION: No studies of exercise in women with breast cancer attended to all principles of exercise training, or reported all components of the exercise prescription in the methods, or adherence to the prescription in the results. Full reporting of the exercise prescribed and completed is essential for study replication in research and translating research findings into the community, and should be prioritised in future trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,172
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,172
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,009
Bibliométrie0,0180,018
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207