MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769024665 · doi:10.1038/s41598-017-16332-2

The directed evolution of ligand specificity in a GPCR and the unequal contributions of efficacy and affinity

2017· article· en· W2769024665 sur OpenAlexafffund
Raphaël B. Di Roberto, Belinda S. W. Chang, Sergio G. Peisajovich

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueReceptor Mechanisms and Signaling
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésG protein-coupled receptorLigand (biochemistry)Kluyveromyces lactisBiologySaccharomyces cerevisiaeReceptorPheromoneSex pheromoneMutationYeastGeneticsComputational biologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

G protein-coupled receptors (GPCRs) must discriminate between hundreds of related signal molecules. In order to better understand how GPCR specificity can arise from a common promiscuous ancestor, we used laboratory evolution to invert the specificity of the Saccharomyces cerevisiae mating receptor Ste2. This GPCR normally responds weakly to the pheromone of the related species Kluyveromyces lactis, though we previously showed that mutation N216S is sufficient to make this receptor promiscuous. Here, we found that three additional substitutions, A265T, Y266F and P290Q, can act together to confer a novel specificity for K. lactis pheromone. Unlike wild-type Ste2, this new variant does not rely on differences in binding affinity to discriminate against its non-preferred ligand. Instead, the mutation P290Q is critical for suppressing the efficacy of the native pheromone. These two alternative methods of ligand discrimination were mapped to specific amino acid positions on the peptide pheromones. Our work demonstrates that changes in ligand efficacy can drive changes in GPCR specificity, thus obviating the need for extensive binding pocket re-modeling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetReceptor Mechanisms and SignalingTravaux en français237 207