Subjective Assessment of Sleep in Huntington Disease: Reliability of Sleep Questionnaires Compared to Polysomnography
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The aim of the study was to evaluate the clinical reliability of subjective sleep evaluation, based on sleep and psychometric questionnaires, by comparing the results with those obtained with laboratory-based video-polysomnography (V-PSG). PATIENTS AND METHODS: Thirty consecutive Huntington disease (HD) patients were enrolled. Subjective evaluation of sleep included the Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI), the sleep questionnaire for HD (HDQ), the Epworth Sleepiness Scale, the Bologna questionnaire for sleepiness (BQ), the Berlin questionnaire, and the RBD questionnaire; the International Restless Legs Syndrome Study Group scale was administered to patients with positive screening. The psychometric evaluation included the Zung Anxiety Scale, the short form of the Beck Depression Inventory, and the Maudsley Obsessive-Compulsive Inventory. All patients underwent V-PSG. RESULTS: In sleepiness evaluation, the Epworth score was above the cutoff in 6 subjects, and the BQ detected a "high risk" of sleepiness in 7 cases. The results were concordant in 24 and discordant in 5 cases. In the evaluation of sleep quality, the PSQI score was above the cutoff in 18 subjects. According to the HDQ, 10 subjects were poor sleepers. The results were concordant with the PSQI in 20 subjects. DISCUSSION: All comparisons between scale scores and PSG results showed poor or totally absent concordance between subjective and objective measures. SIGNIFICANCE: The subjective evaluation of sleep in HD patients shows a poor correlation with PSG results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».