MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769055647 · doi:10.5430/jnep.v8n3p80

Factors affecting motivation of academic staff at nursing faculties

2017· article· en· W2769055647 sur OpenAlexvenueno aff
Hanaa Sabra, Nahed Shawkat Abo-Elmagd

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyPsychologyMedical educationNursing staffNursingSelf-confidenceMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This study aims to examine the factors that affecting motivation of academic staff at Faculties of Nursing at Assiut, Sohag and Quena Universities. Methods: A descriptive comparative design was used in the present study. Subjects of the study were all available academic staff who agreed to participate in the study (240). Tool of the study: A self-administered questionnaire was used for data collection it consisted of two parts: The first part included the personal characteristics of academic staff. The second part--Questionnaire of the factors that affecting motivation of academic staff which was adapted from Alam & Farid & Shaheen and colleagues contained 52 items.Results: The findings of the present study showed that the first factor positively motivate the academic staff to teach was self-confidence, followed by choice of teaching staff for their profession. While, the first factor negatively affecting the motivation of the academic staff to teach was anxiety in classroom, followed by examination stress and rewards.Conclusions: The factors positively motivate the academic staff to teach were self-confidence, choice of teaching staff for their profession, and relation of teachers with their colleagues. While, the factors negatively affecting the motivation of the academic staff to teach were anxiety in classroom, examination stress and rewards, socio-economic status of teaching staff, and administration polices. There were statistically significant differences and negative relation between socio-economic status, anxiety in classroom, and academic staff's years of experience while, there were statistically significant differences and positive relation between self-confidence, administrative policies and academic staff's years of experience. Recommendation: The academic staff must be acknowledged for their good performance and should be accompanied with improvement of their salary and academicians should not employ without a professional training by in-service training courses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil0,676

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207