MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769061003 · doi:10.1111/jfir.12187

MEASURING LIMITS OF ARBITRAGE IN FIXED‐INCOME MARKETS

2019· article· en· W2769061003 sur OpenAlexaffabout
Jean‐Sébastien Fontaine, Guillaume Nolin

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Financial Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArbitrageIndex arbitrageIndex (typography)Volatility (finance)Proxy (statistics)EconomicsEconometricsFixed incomeRelative valueFixed income arbitrageFinancial economicsRisk arbitrageStatisticsMathematicsArbitrage pricing theoryFinanceComputer scienceCapital asset pricing model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract An emerging literature relies on an index of limits of arbitrage in fixed‐income markets. We analyze the benefits of an index that is model‐free, robust, and intuitive. This new index strengthens the evidence that limits of arbitrage proxy for risks priced in the cross‐section of returns. Trading simulations show that the new index improves identification of limits of arbitrage because it bypasses a noisy estimation step. Relative value indices in the United States, United Kingdom, Japan, Germany, Italy, France, Switzerland, and Canada exhibit strong commonality and high correlations with local volatility and funding conditions. The indices are updated regularly and available publicly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Financial ResearchMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207