Sinus augmentation and concomitant implant placement in low bone‐density sites. A retrospective study on an undersized drilling protocol and primary stability
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Recently, a torque‐measuring micromotor has been shown to provide a reliable, quantitative intraoperative evaluation of bone density and implant primary stability. This may be particularly useful for determining bone quality of residual bone and consequently the most appropriate site preparation in the posterior maxilla, where bone often is of low density and quality. Purpose This work aimed to assess the medium‐term success of implants placed during 1‐stage sinus augmentations using an undersized drilling protocol. In case of low bone density, the relationship between residual bone height (RBH) and primary stability was also investigated. Materials and Methods Clinical records of patients who underwent sinus augmentation and concomitant implant placement following a 12.5% undersized drilling protocol were retrospectively analyzed. In all patients, bone density measured intraoperatively was ≤ 0.45 g/cm3. A minimum of 60 months of follow‐up was required for inclusion. Results Records of 106 patients who received 253 implants were reviewed. No significant difference in the implant success rate was found for patients who had less than 4 mm of RBH and those who had more. Conclusions Underpreparation of the implant‐placement sites enabled achievement of successful implant‐supported rehabilitation of the posterior maxilla even when both RBH and bone density were low.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».