Biomechanical Methods to Quantify Muscle Effort During Resistance Exercise
Notice bibliographique
Résumé
Chiu, LZF. Biomechanical methods to quantify muscle effort during resistance exercise. J Strength Cond Res 32(2): 502-513, 2018-Muscle hypertrophy and strength adaptations elicited by resistance training are dependent on the force exerted by active muscles. As an exercise may use many muscles, determining force for individual muscles or muscle groupings is important to understand the relation between an exercise and these adaptations. Muscle effort-the amount of force or a surrogate measure related to the amount of force exerted during a task-can be quantified using biomechanical methods. The purpose of this review was to summarize the biomechanical methods used to estimate muscle effort in movements, particularly resistance training exercises. These approaches include the following: (a) inverse dynamics with rigid body models, (b) forward dynamics and EMG-driven models, (c) normalized EMG, and (d) inverse dynamics with point-mass models. Rigid body models quantify muscle effort as net joint moments. Forward dynamics and EMG-driven models estimate muscle force as well as determine the effect of a muscle's action throughout the body. Nonlinear relations between EMG and muscle force and normalization reference action selection affect the usefulness of EMG as a measure of muscle effort. Point-mass models include kinetics calculated from barbell (or other implement) kinematics recorded using electromechanical transducers or measured using force platforms. Point-mass models only allow the net force exerted on the barbell or lifter-barbell system to be determined, so they cannot be used to estimate muscle effort. Data from studies using rigid body models, normalized EMG, and musculoskeletal modeling should be combined to develop hypotheses regarding muscle effort; these hypotheses should be verified by training interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».