MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769239381 · doi:10.2196/resprot.7700

In-Person Versus eHealth Mindfulness-Based Intervention for Adolescents With Chronic Illness: Protocol for a Randomized Controlled Trial

2017· article· en· W2769239381 sur OpenAlexafffundvenue
Nicholas Chadi, Miriam Kaufman, Elli Weisbaum, Catherine Malboeuf‐Hurtubise, Sara Ahola Kohut, C. Viner, Jake Locke, Dzung X. Vo

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of British ColumbiaBC Children's HospitalUniversity of TorontoSickKids FoundationUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoMind and Life Institute
Mots-cléseHealthMindfulnessRandomized controlled trialFacilitatorPsychological interventionAnxietyMoodMental healthMedicineHealth careIntervention (counseling)PsychologyClinical psychologyNursingPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Eight-week mindfulness-based interventions (MBIs) have a beneficial impact on mental health and well-being in adolescents with chronic health conditions. Usually delivered in person in a group setting, these programs are difficult to access for teens with disabilities or who do not have in-person MBIs available in their communities. OBJECTIVE: This paper outlines the rationale, development, and design of a randomized controlled trial comparing the effects of an MBI delivered in person or via eHealth in adolescents with a chronic illness. Quantitative outcomes will include mindfulness skills acquisition (primary outcome), effects of the MBI on self-reported mood, anxiety, self-esteem, illness perception, and physiological stress (via salivary cortisol), and qualitative outcomes will include individual practice, participant appreciation, and adaptation of the MBI for eHealth. METHODS: This is a randomized noninferiority mixed methods study comparing 2 MBI arms: in-person and eHealth. Participants are eligible to participate if they are aged 13 to 18 years, have a diagnosis of chronic medical condition, live close enough to the recruitment hospital to participate in the in-person arm of the study, and are currently followed by a health care provider. Each participant will receive an adapted 8-week MBI delivered either in person at a tertiary pediatric hospital or via a secure audio-visual platform allowing group interactions in real time. Groups will be facilitated by 2 experienced mindfulness providers. Quantitative and qualitative data will be collected through standardized research questionnaires administered via a secure, youth-friendly online platform and through semistructured interviews, participant log books, facilitator log books, and salivary cortisol analysis. Qualitative data will be analyzed using a grounded theory model. RESULTS: Data collection is currently underway. Data analysis, manuscript writing, and additional publications are expected to be completed in the winter and spring of 2018. CONCLUSIONS: Based on previous results from in-person trials conducted in adolescents and eHealth trials conducted in adults, we anticipate that both modes of delivery will significantly improve mindfulness skills acquisition, mood, anxiety, self-esteem, illness perception, and stress and that the magnitude of the effects will be correlated to the level of home practice. We predict that participants in both arms will show similar levels of home practice and that both modes of delivery will have high levels of feasibility and acceptability. If successful, this study could provide evidence for the use of eHealth in the delivery of 8-week MBIs in clinical adolescent populations, potentially increasing availability to MBIs for a large group of youth with mobility issues or living away from large urban centers. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.org NCT03067207; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03067207 (archived by WebCite at http://www.webcitation.org/6v4ZK8RBH).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,574
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207