Effects of Platelet-Rich Plasma on Pain and Muscle Strength in Patients With Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: No studies comparing the effects of platelet-rich plasma (PRP) injection and placebo injection in bilateral knee osteoarthritis in the same patient, or discussing muscle strength after PRP injection, have been published. DESIGN: Twenty patients with bilateral knee osteoarthritis were eligible, and 40 knees were randomized into two groups: PRP (knees [right or left by a coin toss] receiving a single intra-articular PRP injection) and saline group (the contralateral knee of the same patient, into which single 4-mL intra-articular injection of normal saline was administered). The primary outcome measure was Western Ontario and McMaster's Universities Osteoarthritis Index and the secondary included isokinetic test results. The evaluation was at baseline and at 2 wks, 1, 3, and 6 mos after injection. RESULTS: The PRP group showed a significant reduction in the Western Ontario and McMaster's Universities Osteoarthritis Index pain and total scores compared with normal saline group (P < 0.05). Although a significantly greater percentage of knee strength (extensor > flexor) was found in the PRP group during a longer follow-up period, PRP treatment resulted in insignificant differences in muscle strength compared with normal saline. CONCLUSIONS: Platelet-rich plasma treatment significantly improves pain, stiffness, and disability in patients with knee osteoarthritis compared with normal saline treatment. Additional strength training is recommended to enhance muscle strength recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».