Simplified Summative Temporal Bone Dissection Scale Demonstrates Equivalence to Existing Measures
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Emphasis on patient safety has created the need for quality assessment of fundamental surgical skills. Existing temporal bone rating scales are laborious, subject to evaluator fatigue, and contain inconsistencies when conferring points. To address these deficiencies, a novel binary assessment tool was designed and validated against a well-established rating scale. METHODS: Residents completed a mastoidectomy with posterior tympanotomy on identical 3D-printed temporal bone models. Four neurotologists evaluated each specimen using a validated scale (Welling) and a newly developed "CanadaWest" scale, with scoring repeated after a 4-week interval. RESULTS: Nineteen participants were clustered into junior, intermediate, and senior cohorts. An ANOVA found significant differences between performance of the junior-intermediate and junior-senior cohorts for both Welling and CanadaWest scales ( P < .05). Neither scale found a significant difference between intermediate-senior resident performance ( P > .05). Cohen's kappa found strong intrarater reliability (0.711) with a high degree of interrater reliability of (0.858) for the CanadaWest scale, similar to scores on the Welling scale of (0.713) and (0.917), respectively. CONCLUSION: The CanadaWest scale was facile and delineated performance by experience level with strong intrarater reliability. Comparable to the validated Welling Scale, it distinguished junior from senior trainees but was challenged in differentiating intermediate and senior trainee performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».