E‐cigarette price sensitivity among middle‐ and high‐school students: evidence from monitoring the future
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: We estimated associations between e-cigarette prices (both disposable and refill) and e-cigarette use among middle and high-school students in the United States. We also estimated associations between cigarette prices and e-cigarette use. DESIGN: We used regression models to estimate the associations between e-cigarette and cigarette prices and e-cigarette use. In our regression models, we exploited changes in e-cigarette and cigarette prices across four periods of time and across 50 markets. We report the associations as price elasticities. In our primary model, we controlled for socio-demographic characteristics, cigarette prices, tobacco control policies, market fixed effects and year-quarter fixed effects. SETTING: United States of America. PARTICIPANTS: A total of 24 370 middle- and high-school students participating in the Monitoring the Future Survey in years 2014 and 2015. MEASUREMENTS: Self-reported e-cigarette use over the last 30 days. Average quarterly cigarette prices, e-cigarette disposable prices and e-cigarette refill prices were constructed from Nielsen retail data (inclusive of excise taxes) for 50 US markets. FINDINGS: In a model with market fixed effects, we estimated that a 10% increase in e-cigarette disposable prices is associated with a reduction in the number of days vaping among e-cigarette users by approximately 9.7% [95% confidence interval (CI) = -17.7 to 1.8%; P = 0.02] and is associated with a reduction in the number of days vaping by the full sample by approximately 17.9% (95% CI = -31.5 to -4.2%; P = 0.01). Refill e-cigarette prices were not statistically significant predictors of vaping. Cigarette prices were not associated significantly with e-cigarette use regardless of the e-cigarette price used. However, in a model without market fixed effects, cigarette prices were a statistically significant positive predictor of total e-cigarette use. CONCLUSIONS: Higher e-cigarette disposable prices appear to be associated with reduced e-cigarette use among adolescents in the US.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».